Oyuncu Ahmet Kural’ın, müzikçi Sıla Gençoğlu’na karşı “hakaret, tehdit ve taammüden yaralama” kabahatlerinden çarptırıldığı 1 yıl 4 ay 20 gün mahpus cezasının istinaf tarafından bozulmasının akabinde tekrar yargılanmasına başlandı.
İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya, şikayetçi Sıla Gençoğlu ve tutuksuz sanık Ahmet Kural katılmadı. Tarafların avukatları ile Aile, Çalışma ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı avukatı duruşmada hazır bulundu.
Duruşmada, olay tarihinde sanık Ahmet Kural’ın konutunun yanındaki konutta bulunan Ezgi Sude Tala şahit olarak dinlendi.
Şahit Tala, olay günü sabaha karşı saat 04.00 ile 05.00 ortasında arkadaşlarıyla birlikte camın önünde otururken bağırma, hakaret ve küfür sesleri duyduklarını belirterek, “Çok yüksek sesle hengame ediyorlardı. Sıla’nın ‘Ahmet yapma’ dediğini, Ahmet Kural’ın küfür ettiğini ve ‘seni öldürürüm’ dediğini de çok net formda duydum. Vurma sesleri de vardı. Bu yaklaşık 20 dakika sürdü. Sesler kesilince korktuk, kimseye haber vermedik.” dedi.
Şahidin sözünün akabinde kelam alan Gençoğlu’nun avukatı Rezan Epözdemir, istinafın bozma kararının hukuka muhalif ve gerekçesiz olduğunu, şahidin sözünün kendi savlarını doğruladığını belirterek, olay yerinde keşif yapılması talebinin fiili imkansızlıklar nedeniyle reddine karar verilmesini istedi.
Sanık Kural’ın avukatlarından Sibel Aydın, istinafın bozma kararının yöntem ve yasaya uygun olduğunu kaydederek, “Müvekkilin savunma hakkı, soruşturma ve kovuşturma kademesinde kullandırılmamıştır. Kanıtlar toplanmamıştır. Biz soruşturma ve dava etabında tekraren keşif yapılması talebinde bulunduk. Esasen evvelki etaplarda isimli bir yargılama yapılmamıştır. Olay yerinde, olay saatine uygun halde keşif yapılmasını istiyoruz. Şahidin aleyhe beyanlarını kabul etmiyoruz.” diye konuştu.
Duruşmada temele ait mütalaasını açıklayan cumhuriyet savcısı, Ahmet Kural’ın “basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek formda “kasten yaralama”, “tehdit” ve “hakaret” kabahatlerinden 1 yıl 1 aydan 5 yıla kadar mahpusla cezalandırılmasını talep etti.
Kural’ın avukatları şahit dinlemesi tamamlanmadan ve keşif yapılmadan verilen mütalaayı kabul etmediklerini belirtirken, Gençoğlu’nun avukatı, mütalaaya katıldıklarını söyledi.
Mahkeme, çağrılmasına karşın duruşmaya katılmayan şahit Çağla Yılmaz hakkında zorla getirilme kararı çıkarılmasına hükmetti.
Keşif konusunun, son şahit Yılmaz dinlenildikten sonra kıymetlendirilmesine karar veren mahkeme, taraflara mütalaaya karşı beyanda bulunmaları için mühlet vererek duruşmayı erteledi.
İddianameden
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nca hazırlanan iddianamede, Ahmet Kural’ın sözüne yer verilerek, Kural’ın olay günü tartışma sırasında “Git buradan seni öldürürüm. Dışarı çıkmayacaksın. Sen dayak istiyorsun. Bak artık neler oluyor.” biçiminde sözlerle tehdit ve hakarette bulunduğu Sıla Gençoğlu’nun kolay tıbbi müdahale ile giderilebilir mahiyette yaralanmasına neden olduğu kaydedilmişti.
Belgede bulunan tüm CD kayıtlarına dair eksper incelemesi yaptırıldığı anlatılan iddianamede, taraf avukatlarının sunduğu CD’lerdeki kayıtlar ortasında 6 saniyelik fark bulunduğu, bunun dışında her iki imajın birebir olduğu söz edilmişti.
İddianamede, sanık Kural’ın “hakaret, tehdit ve taammüden yaralama” kabahatlerinden 1 yıl 1 aydan 5 yıla kadar mahpus cezasına çarptırılması talep edilmişti.
Mahkeme ertelemeli mahpus cezası verdi
İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesi, 22 Nisan 2019’da davayı karara bağlamış, Ahmet Kural’ı, Sıla Gençoğlu’na karşı “hakaret, tehdit ve taammüden yaralama” kabahatlerini işlediği argümanıyla toplamda 1 yıl 4 ay 20 gün mahpus cezasına çarptırmış, mahpus cezalarının kuralsız olarak ertelenmesine karar vermişti.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne (istinaf) ulaştırılmak üzere kararı veren İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesi’ne itiraz dilekçesi sunmuştu.
Oyuncu Ahmet Kural’a, verilen ve ertelenen 1 yıl 4 ay 20 günlük mahpus cezasının, 11 ay 20 günlük kısmına itiraz edilmişti. Sanık Kural’a komşu olan şahidin beyanının mahkemeye sunulan özel eksper raporuyla birlikte değerlendirilmeden karar kurulduğu ve Kural’ın “kasten yaralama” kabahati dışında ikrar mahiyetinde beyanının bulunmadığı öne sürülen itiraz dilekçesinde “tehdit” ve “hakaret” cürümlerinden verilen 11 ay 20 günlük mahpus cezası kararının kaldırılması talep edilmişti.
İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesince Sanık Ahmet Kural’a üç başka hatadan verilen 1 yıl 4 ay 20 günlük mahpus cezasına ait karar, Cumhuriyet Savcısının yanı sıra sanık Kural ve müşteki Gençoğlu’nun avukatları tarafından İstinaf Mahkemesine taşınmıştı.
İstinaf lokal mahkemenin kararını bozdu
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesi kararında, şimdi taraflar ortasındaki olay alenileşmeden, müşteki Gençoğlu’nun, sanık Kural’ın konutundan ayrılmadan evvel şahit Hatice Zeynep Tunç’un cep telefonunda varlığı ve içeriği Cumhuriyet Savcılığınca tespit edilen gönderilmiş olan iletiler dikkate alındığında, şahidin sanık Kural’ın konutundan gelen sesleri duyduğunun sabit olduğu aktarılmıştı.
Şahidin ses duymuş olmasına karşın söylenen kelamları, net bir biçimde anlaşılabilir seviyede duyma imkanı bulunup bulunmadığının tespiti gayesiyle olay yerinde keşif yapılması gerektiği belirtilen kararda, “hakaret ve tehdit” kabahatleri istikametinden mevcut kanıtların değerlendirilmesinde mecburilik bulunduğu tabir edilmişti.
Ayrıyeten sanık Kural’ın üzerine atılı “tehdit” kabahatinin kanunda öngörülen ceza ölçüsünün 6 aydan 2 yıla, “hakaret” kabahatinin 3 aydan 2 yıla kadar mahpus ve isimli para cezası, “kasten yaralama” cürmünün da 4 aydan 1 yıla kadar mahpus yahut isimli para cezası olduğu aktarılan kararda, bu nedenle belgenin “basit yargılama usulü” istikametinden yine değerlendirilmesinde mecburilik bulunduğu vurgulanmıştı.
Kararda, bu nedenle istinaf müracaatlarının yerinde görülerek kurulan kararın bozulmasına, belgenin tekrar incelenmek ve karar kurulmak üzere birinci derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmişti.
Dünya